Debito pubblico

Il dibattito mediatico sulla questione del debito pubblico in Europa è caratterizzato usualmente da omissioni non neutre che allontanano da una seria impostazione della relazione tra crescita economica e debito, e più in particolare debito pubblico.
Sotto la spinta di tensioni assai serie, tale situazione è venuta timidamente cambiando con la crisi iniziata nel 2008, con la pandemia e con un lungo periodo di tassi di interesse molto bassi, a volte negativi in termini reali o nominali. Successivamente, la comparsa di una sostenuta inflazione ha spinto a modificare tale quadro, determinando tassi di interesse nominali alti e un sensibile rallentamento della crescita economica, due elementi che peggiorano il contesto di sostenibilità del debito. Tali evoluzioni sono inquadrate da molti quali eccezioni temporanee, mentre si stenta ad affrontare i nodi teorici di fondo del rapporto tra debito e crescita, cruciali per le prospettive di tenuta del progetto europeo e per un disegno efficace della costituzione monetaria dell'Europa unita.
Da un punto di vista teorico e storico, l'utilizzo che si fa del debito pubblico è distorto. Come metteva in chiaro Milton Friedman, da integrare con Evsey Domar e altri, la spesa pubblica deve essere mantenuta in sostanziale pareggio fissandola al livello per il quale la popolazione ritiene legittimo il prelievo fiscale e la produzione pubblica di beni e servizi, e può inoltre aggiungervisi un importo a debito finanziato in moneta per lo stimolo della domanda aggiuntiva che il sistema economico può sostenere attraverso l'aumento del livello di attività senza aumentare i prezzi. A grandi linee, dovrebbe esser questa la stella polare di una sana politica economica che si ponga come obiettivo la crescita dell'economia e del benessere goduto dai cittadini. In un saggio di particolare lucidità, apprezzato non a caso da Friedman, Abba Lerner chiariva come la funzione eminente della emissione di titoli del debito pubblico fosse quella di drenare liquidità a scopi restrittivi della spesa, non quella divenuta invece usuale di effettuare manovre espansive di politica economica. E indicava nella moneta lo strumento elettivo delle politiche di accompagnamento e di stimolo alla crescita economica. Di tali punti sono approfonditi i passaggi teorici fondamentali nel capitolo 7 di questo testo, da integrare con le sommarie informazioni offerte nel capitolo 5.
L'uso distorto del debito pubblico, dovuto a una pluralità di cause - ad esempio la debolezza della politica, oltre che fraintendimenti teorici -, ha condotto in gran parte dei paesi avanzati a un accumulo crescente di stock di debito pubblico, talora con tassi di incremento e ammontare dello stock  che destano preoccupazione. A sua volta, ciò ha determinato, in particolare in Europa a un dibattito che ha stigmatizzato il debito tout court, senza riflettere adeguatamente sulle cause della esplosione del debito, sulle funzioni anche positive ed essenziali che il debito pubblico (non necessariamente con cedola, non necessariamente oneroso) è sovente chiamato a svolgere, senza riflettere sulla radice di quella distorsione, ma unicamente ponendo limiti che si sono dimostrati di difficile rispetto.

Chiarito qual è il livello elettivo di spesa pubblica e come la funzione del debito pubblico oneroso vada di fatto invertita rispetto a quella espansiva in cui viene utilizzato usualmente, si cercherà qui sinteticamente di introdurre alcuni argomenti relativi al debito che di solito sono taciuti, e si esporranno più distesamente le linee teoriche che hanno individuato nella moneta e non nel titolo di debito pubblico lo strumento più efficace, razionale e sicuro per le politiche di sostegno alla crescita economica.

Il primo e fondamentale nodo, propedeutico a ogni altra proposizione, è che in una società di mercato non esiste atto produttivo senza debito; debito che esprime la domanda e la promessa di pagamento, si tratti di un deposito bancario, di un assegno, di una carta di credito, di un biglietto di banca, di un titolo di Stato o di una azione, di una cambiale, di un impegno a saldare scritto o verbale. In varie forme, la produzione di beni di consumo o capitale fisso è indissolubilmente legata al debito, e non può crescere se non incontra un debito, un impegno ad acquistarla. Senza una incessante e razionale emissione di strumenti di debito, biglietti e altre mille forme di passività finanziarie, gli edifici di Manhattan, le ferrovie italiane, le ciminiere o le banche e le assicurazioni non sarebbero nati. Il debito è l'altra faccia del prodotto, flussi di prodotto e flussi di debito non possono che crescere insieme.
Le analisi alle quali i media hanno dato spazio propongono purtroppo del debito pubblico accezioni superficiali, improntate a una impostazione relativa a specifici contesti che possono determinarsi, caratterizzati da debito oneroso (che deve pagare un interesse; non tutto il debito paga interesse, ad esempio la banconota non ha cedola), da tassi di interesse superiori al tasso di crescita della economia (ad esempio, in fasi recenti i tassi di interesse sono stati nulli e inferiori alla crescita del prodotto), da spesa finanziata dal debito che produce incrementi di prodotto inferiori all'onere del debito e al rimborso del capitale. E' in detti contesti, non in altri, che possono avere valore formule comunicative diffuse, quali 1) l’onere che i padri egoisticamente trasferiscono sui figli, 2) il tentativo di vivere al di sopra dei propri mezzi, 3) la insostenibilità di un debito divenuto gigantesco, e altre simili che nulla hanno a che fare con una visione esaustiva ed articolata.
Vere dunque in situazioni particolari, queste formule celano una parte cospicua e diversa della realtà relativa al debito, stigmatizzano il debito tout court e non approfondiscono gli assetti normativi e di policy utili per conseguire una crescita stabile, evitando i pericoli della stagnazione come del dissesto fiscale. Di massima, i contesti avversi sono in molti casi fronteggiabili con strumenti tecnici semplici ed efficaci, quali ad esempio la sostituzione delle moneta al debito oneroso, o l'utilizzo di strumenti fiscali e amministrativi, e anche condizionali, invece dei tassi di interesse per contrastare dinamiche inflattive dei prezzi.
In contesti più ampi, dei quali qui ci occuperemo, le critiche al debito vengono fortemente relativizzate, o svaniscono del tutto. In sintesi, sulla base di una ampia letteratura, il debito pubblico non è di per sé da stigmatizzare per principio, anche se la forma del debito pubblico oneroso deve ritenersi da utilizzare in pochi casi, essendo preferibile lo stimolo monetario della economia. Anche in questo caso, tuttavia non senza limiti. Come detto, Milton Friedman legittimava una spesa pubblica in sostanziale pareggio, fissandola al livello per il quale la popolazione ritiene legittimo il prelievo fiscale e la produzione pubblica di beni e servizi; Evsey Domar ha chiarito che inoltre occorre una quota di debito che sostenga l'espansione della domanda e della produzione possibile grazie agli incrementi di produttività.
Facendo riferimento a una casistica generale, ad esempio a contesti sommariamente definibili come caratterizzati da tasso di interesse del debito stabilmente pari o inferiore al tasso di crescita dell'economia, si forniscono qui in forma didascalica poche semplici note che introducono alcune essenziali nozioni a integrazione del dibattito sul debito per renderlo più equilibrato: la natura del debito pubblico sia di passività che di attività, l'effetto macroeconomico della spesa pubblica in disavanzo, il legame complesso e non necessario tra moneta e inflazione, le riflessioni teoriche che hanno individuato nella moneta e non nel titolo di debito pubblico lo strumento per una politica di stimolo della crescita.

Un’altra importante questione, tra molte, è rappresentata dal fatto che mentre il debito di una famiglia e la spesa del ricavato dell’accensione del debito non hanno effetti macroeconomici, la spesa dello Stato ha entità e qualità tali da determinare importanti effetti macroeconomici (consumi, investimenti, incrementi o decrementi di produttività e reddito, ecc.), sia quando il debito cresce sia quando il debito diminuisce. L'emissione e il collocamento di debito pubblico hanno effetti sulla spesa aggregata e sul reddito nazionale, effetti di compensazione, o di espansione, o di contrazione.
Senza entrare in dettagli e tecnicismi, gli effetti macroeconomici del debito pubblico si basano sui processi di espansione o di contrazione dei flussi monetari di spesa aggregata che esso innesca e che si indirizzano nella economia reale, flussi pubblici e privati; i flussi monetari di spesa esprimono una domanda che retroagisce immediatamente sulla produzione, attivandola, potenziandola o restringendola. Se la spesa esprime una domanda in crescita di beni e servizi, in condizioni ordinarie il sistema produttivo si attiva per soddisfarla fino al punto di pieno impiego delle risorse.
Questo lo schema di base. Rilevano ovviamente poi in quali circuiti detta spesa monetaria si indirizza, ad esempio se reali o solo di Borsa, la velocità con cui avviene la spesa, se la spesa finanziata con debito pubblico amplia la spesa aggregata – e in tal caso può generare crescita – o solo compensa in tutto o in parte autonome contrazioni della spesa privata (come spesso nelle crisi) con conseguente aumento del peso del debito sul reddito, oppure contrae la spesa drenando risorse finanziarie che non vengono reimpiegate; e rilevano molte altre considerazioni e variabili che qui si omettono. Un debito acceso in modo non dissennato – ma si ricordi anche il paradosso delle buche o quello delle bottiglie in Keynes – e con particolari tecniche che determinino consumi e/o investimenti e l’instaurarsi di una convenzione espansiva genera come contropartita ricchezza e un flusso implicito o esplicito di reddito e benessere; non è un atto dissennato. Ma un debito pubblico oneroso acceso senza incrementare la spesa nell'economia reale - ad esempio per incapacità di generare lo stato di fiducia tra gli agenti o per assenza di strutture imprenditoriali e normative idonee ad attivare la spesa e creare le infrastrutture materiali e immateriali necessarie -, un debito che compensa solo (magari parzialmente) autonome cadute di spesa dei privati - un rinvio di una vacanza, ad esempio, per ragioni prudenziali -, o che incrementa solo la spesa in altri circuiti non reali (Borsa, estero, ecc.), o che meramente spiazza e sostituisce altri flussi di spesa, non genera crescita e si traduce in aumento del rapporto tra debito e reddito. E' tale debito pubblico che genera problemi per il suo rimborso.
Del resto, anche nella mera ottica dell’uomo comune, la nozione è ben chiara a chi accende un mutuo per l’abitazione di famiglia o per acquistare macchinari per la propria impresa, e che certo pensa di migliorare, non di tarpare, il futuro, e anche immediatamente il presente, dei propri figli permettendo loro di godere di reddito (implicito come i servizi abitativi della dimora o esplicito come ad esempio i flussi di reddito assicurati da macchinari acquistati), benessere, salute istruzione altrimenti non producibili. Accende un debito e migliora la situazione presente e futura.
Una chiosa importante, perché non del tutto evidente al senso comune, è che anche un debito che si espande per finanziare consumi, attraverso l'espansione del prodotto stimola occupazione e investimenti, mentre stimolare i soli investimenti quando la domanda non si espande è difficile o sovente impossibile.
Una articolazione di tale punto, chiarita in modo lucido nel corso della prima metà del ‘900 da autori quali Henry Abbati, John Maynard Keynes ed Evsey D. Domar, è che la crescita della produzione e della produttività per potersi verificare necessita di una domanda aggregata costantemente e sicuramente in espansione; vale a dire di flussi e stock di debito in espansione. Altrimenti investimenti e sviluppo del prodotto e dei redditi sono tarpati dall'assenza della promessa di pagamento, della domanda, o non sono programmati; un imprenditore che producesse sapendo che la domanda per i propri prodotti è inesistente sarebbe condannato in breve a sparire dal mercato.
Tale conquista di consapevolezza interviene come perfezionamento di un corso di elaborazione teorica e pratica che parte almeno da Boisguilbert, passa attraverso Sismondi e Malthus fino a Hobson, e trova fondamento in dati storici assai corposi e solidi. Solo la fiducia degli agenti in consumi in misurata e stabile espansione, ben calibrata, crea la convenzione espansiva che spinge a investimenti, aumento della produzione e della produttività, e dunque crescita del reddito e del benessere. Questa fiducia, questa convenzione tra gli agenti della produzione deve essere creata dalla politica economica, come avvenne nella Golden age, se non si instaura per processi contingenti e casuali. Si deve ad economisti di primaria grandezza, da Boisguilbert fino a Garegnani attraverso un percorso di alcuni secoli, la messa a fuoco nitida del rilievo strategico dei consumi per la crescita economica in una economia di mercato. Il pensiero economico ha anche messo a fuoco che una volta instaurata la convenzione espansiva non c’è alcun bisogno di politiche smodatamente espansive, di accrescere il peso del debito pubblico sul prodotto, di stimolare consumi futili e dannosi piuttosto che il progresso sociale, servizi qualificati, benessere diffuso, e anche stabile crescita dei profitti delle imprese.
Una specificazione importante, maturata con la sensibilità degli ultimi decenni, è che la crescita dei consumi non equivale necessariamente a spreco, futilità, inquinamento, devastazione dell'ambiente. Già nel secondo dopoguerra, i protagonisti della Programmazione economica italiana parlavano di qualificazione sociale della domanda, e ragionavano di consumi collettivi funzionali al benessere, dalle scuole, alla sanità, agli acquedotti. Non è tema di queste note, ma è evidente che stimolare e garantire la crescita non significa necessariamente promuovere modelli dissennati di consumismo, di spreco, di inquinamento, di devastazione del territorio, e deve oggi al contrario intendersi come crescita qualificata, che promuove il benessere diffuso e perequato, il progresso sociale e del diritto, la costruzione di abitati civili e ordinati, di servizi di integrazione sociale, di assistenza, di processi culturali avanzati, di recupero degli ambienti deturpati o a rischio, di riqualificazione urbanistica e architettonica, di igiene e prevenzione. E così via.